Του Γιάννη Μυλόπουλου
Το πόρισμα του καθηγητή του ΕΜΠ Δημήτρη Καρώνη δεν είναι παρά μια από τις 18 συνολικά εκθέσεις τεχνικών συμβούλων και ειδικών επιστημόνων που έχουν συνταχθεί για την αναζήτηση των αιτίων της φονικής πυρόσφαιρας που εξαύλωσε πολλούς επιβάτες της μοιραίας αμαξοστοιχίας, οι οποίοι είχαν σωθεί από τη μετωπική σύγκρουση.
Οι 18 αυτές εκθέσεις δεν συμφωνούν μεταξύ τους ως προς το κεντρικό ζήτημα, αυτό που αφορά στον κυβερνητικό ισχυρισμό της απόδοσης της ανάφλεξης και της πυρόσφαιρας που ακολούθησε στα έλαια σιλικόνης των μηχανών.
Μεταξύ των 18 εκθέσεων, ξεχωρίζουν αναμφίβολα το επίσημο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, επειδή ο οργανισμός αποτελεί θεσμικό φορέα της πολιτείας, στον οποίον παραγγέλθηκε επίσημα η σύνταξη του σχετικού πορίσματος.
Κι ακόμη ξεχωρίζουν οι εκθέσεις των καθηγητών των δυο Πολυτεχνείων, του ΑΠΘ και του ΕΜΠ.
Κι αυτό γιατί η έκθεση του Καθηγητή του Τμήματος Χημικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ Θανάση Κωνσταντόπουλου, όπως και εκείνη του Καθηγητή της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ Δημήτρη Καρώνη, προέρχονται από δυο λειτουργούς δυο υψηλού επιπέδου ακαδημαϊκών ιδρυμάτων. Και επιπλέον είναι ομόλογες και συνεπώς και ισότιμες μεταξύ τους ως προς την επιστημονική αναγνώριση. Αφού και οι δυο συντάχθηκαν από δυο καθηγητές κορυφαίων Πολυτεχνείων της χώρας που υπηρετούν τη συναφή με την καύση και την πυρόσφαιρα επιστήμη της Χημικής Μηχανικής.
Όσον αφορά στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, το οποίο στηρίχθηκε εκτός των άλλων και στην έκθεση του καθηγητή Κωνσταντόπουλου, πολλή συζήτηση προκάλεσε ο τουλάχιστον άκομψος τρόπος που αντιμετωπίστηκε από την κυβέρνηση το συμπέρασμά του. Το οποίο με σαφήνεια αποδίδει την ανάφλεξη και την πυρόσφαιρα σε εύφλεκτους πτητικούς υδρογονάνθρακες.
Οι οποίοι, όμως, όπως τονίζει το πόρισμα, δεν βρέθηκαν ποτέ στο πεδίο.
Και πως να έχουν βρεθεί, καθώς το έδαφος καθαρίστηκε, ξεμπαζώθηκε και μπαζώθηκε ξανά με πρωτοβουλία της κυβέρνησης, πριν ακόμη ξεκινήσουν οι προβλεπόμενες σε παρόμοια δυστυχήματα έρευνες και πριν ακόμη γίνει η συλλογή των δειγμάτων που θα αποδείκνυαν με βεβαιότητα τις αιτίες τόσο της ανάφλεξης και της πυρόσφαιρας, όσο και του θανάτου όσων εξαϋλώθηκαν από αυτές.
Πολλή συζήτηση, όμως, έγινε και για την κατάληξη που είχε το συγκεκριμένο πόρισμα. Από το οποίο εκ των υστέρων και προφανώς κατόπιν πιέσεων, αφαιρέθηκε το συμπέρασμα της απόδοσης της πυρκαγιάς σε πτητικούς υδρογονάνθρακες. Ένας χειρισμός που εξέθεσε τους συντάκτες του και οδήγησε τον επικεφαλής της ομάδας που συνέταξε το πόρισμα σε παραίτηση.
Το συμπέρασμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στηρίχθηκε, εκτός των άλλων, και στην έκθεση του καθηγητή του ΑΠΘ Θανάση Κωνσταντόπουλου. Η οποία με σαφήνεια καταλήγει ότι είναι επιστημονικά απίθανο η φονική πυρόσφαιρα να προκλήθηκε από τα έλαια σιλικόνης των μηχανών, κυρίως λόγω του σύντομου χρόνου εντός του οποίου αυτή συνέβη.
Και επιπλέον, ο καθηγητής Κωνσταντόπουλος τεκμηριώνει το συμπέρασμά του στο γεγονός ότι δεν βρέθηκαν ίχνη λευκής σκόνης από διοξείδιο του πυριτίου, που οπωσδήποτε θα υπήρχε στις αμαξοστοιχίες αν είχαν καεί τα λάδια της σιλικόνης.
Το πόρισμα Κωνσταντόπουλου καταλήγει με σαφήνεια ότι οι αιτίες για τη συγκεκριμένη φονική πυρόσφαιρα πρέπει να αναζητηθούν αλλού και συγκεκριμένα σε εύφλεκτους πτητικούς υδρογονάνθρακες. Οι οποίοι, όμως δεν βρέθηκαν στο πεδίο, λόγω πρώιμης απομάκρυνσης από την κυβέρνηση όλων των αποδεικτικών στοιχείων.
Σε πλήρη αντίθεση με τον καθηγητή του ΑΠΘ Κωνσταντόπουλο, ο καθηγητής του ΕΜΠ Καρώνης, στο δικό του πόρισμα, πιθανολογεί η πυρόσφαιρα να οφείλεται σε λάδια σιλικόνης.
«Είναι λογικό», γράφει, «να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά, λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσαν μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Το κλειδί σε αυτό το πόρισμα βρίσκεται στη χρήση των λέξεων «υποτεθεί» και «συμμετείχαν».
Όταν ένα επιστημονικό πόρισμα 132 σελίδων, το οποίο χρειάστηκε για να εκπονηθεί 1,5 ολόκληρο χρόνο, καταλήγει σε υπόθεση αντί για βεβαιότητα, αυτό κάτι σημαίνει.
Σε αντίθεση με το πόρισμα Κωνσταντόπουλου που καταλήγει με βεβαιότητα στην απόδοση της φωτιάς σε εύφλεκτους πτητικούς υδρογονάνθρακες.
Η δεύτερη λέξη κλειδί στο πόρισμα Καρώνη είναι η λέξη «συμμετείχαν».
Η οποία δηλώνει ξεκάθαρα ότι η πρόκληση της πυρόσφαιρας δεν αποδίδεται στα λάδια σιλικόνης. Καθώς αν, πράγματι, αποδίδονταν, το πόρισμα δεν θα κατέληγε ότι «τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά». Θα κατέληγε ότι «τα έλαια σιλικόνης προκάλεσαν την πυρκαγιά».
Αν, τώρα συνδυαστεί το «να υποτεθεί» με το «συμμετείχαν στην πυρκαγιά», το πόρισμα αποδυναμώνεται πλήρως ως προς τη βεβαιότητα ότι η πυρκαγιά προκλήθηκε από τα λάδια των μηχανών.
Αυτό που πιθανολογεί, συνεπώς, η συγκεκριμένη ακροτελεύτια φράση του πορίσματος Καρώνη είναι ότι είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συνυπήρχαν, ως αιτίες, ανάμεσα σε άλλες. Τις οποίες, όμως, δεν κατονομάζει.
Το γεγονός, μάλιστα, ότι αποδίδει αυτή την πιθανολόγηση της συμμετοχής στην πυρκαγιά των ελαίων σιλικόνης όχι σε επιστημονικές αιτίες, αφού δεν βρέθηκαν ίχνη σκόνης διοξειδίου του πυριτίου που θα πιστοποιούσαν την καύση των λαδιών σιλικόνης, αλλά στην απουσία οπτικού υλικού, φωτογραφιών ή βίντεο, που να επιβεβαιώνουν τη μεταφορά εύφλεκτων υδρογονανθράκων στην εμπορευματική αμαξοστοιχία, σημαίνει ότι η απόδοση της πυρκαγιάς στα λάδια των μηχανών γίνεται με λογικούς συνειρμούς που στηρίζονται σε αμφιλεγόμενα, ως προς τη γνησιότητα και ως προς τον χρόνο που ελήφθησαν βίντεο και στερείται αυστηρής επιστημονικής τεκμηρίωσης και ερμηνείας.
Δεν χρειάζεται, άλλωστε, να είναι κανείς καθηγητής Χημικών Μηχανικών για να αποφανθεί ότι αφού δεν βρέθηκαν φωτογραφίες και βίντεο που να επιβεβαιώνουν τη μεταφορά υδρογονανθράκων, η πυρκαγιά μάλλον οφείλεται σε άλλες αιτίες. Μεταξύ των οποίων μπορεί να υποτεθεί ότι είναι και τα έλαια σιλικόνης.
Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι το πόρισμα Καρώνη, προκειμένου να στηρίξει το συμπέρασμά του, επικαλείται ένα αμφιλεγόμενο βίντεο που εμφανίστηκε από το πουθενά δυο χρόνια αργότερα και για το οποίο υπάρχουν διάφορες αμφισβητήσεις της γνησιότητάς του από ειδικούς, ως προς τον χρόνο στον οποίο αναφέρεται, η αλήθεια είναι ότι η θεωρία των ελαίων σιλικόνης υποστηρίζεται κι αυτό πιθανολογώντας, μόνο στο πόρισμα Καρώνη
Τα άλλα δυο επίσημα πορίσματα φορέων αποδίδουν με βεβαιότητα την πυρκαγιά σε εύφλεκτους πτητικούς υδρογονάνθρακες.
Και επιπλέον, η αλήθεια είναι ότι η θεωρία ότι φταίνε τα λάδια των μηχανών είναι προϊόν λογικής επεξεργασίας και δεν αποδείχθηκε επιστημονικά ούτε με πείραμα, ούτε με αναλυτικές μεθόδους.
Σε αντίθεση με τη θεωρία της μεταφοράς εύφλεκτων υλικών, που είναι επιστημονικά αποδεκτή και πλήρως τεκμηριωμένη.
Το γεγονός, πάντως, ότι και οι δυο θεωρίες στερούνται αποδεικτικών στοιχείων στο πεδίο, η μία των υδρογονανθράκων και η άλλη της σκόνης από διοξείδιο του πυριτίου, είναι βέβαιο ότι οφείλεται στην επιτυχία του μπαζώματος, ως εργαλείου πλήρους συγκάλυψης της αλήθειας.
Υπάρχουν, όμως και ορισμένα άλλα επιχειρήματα που αδυνατίζουν ακόμη περισσότερο τη θεωρία ότι για την πυρκαγιά φταίνε τα λάδια των μηχανών.
Καθώς αν, πράγματι, οι ηλεκτράμαξες μπορούν να αυταναφλεγούν και να δημιουργήσουν πύρινη σφαίρα εξ αιτίας των ελαίων σιλικόνης που περιέχουν, εξαϋλώνοντας επιβάτες μετά από μετωπική σύγκρουση, αυτό δεν συνιστά ένα σημαντικό στοιχείο επικινδυνότητας που έπρεπε να έχει προβλεφθεί από τους κατασκευαστές του τροχαίου σιδηροδρομικού υλικού;
Γιατί, άραγε, αυτό το ενδεχόμενο δεν αναφέρεται πουθενά στις σχετικές προδιαγραφές;
Κι ακόμη, σε αυτό το ενδεχόμενο της αυτανάφλεξης των αμαξοστοιχιών λόγω εσωτερικών αιτίων, πως και δεν έχουν κληθεί ακόμη από τις αρχές οι κατασκευαστές να επιβεβαιώσουν ή και να απορρίψουν πειραματικά αυτό το επικίνδυνο ενδεχόμενο;
Και επιπλέον, το γεγονός ότι η κατασκευάστρια εταιρεία, η Siemens, απέρριψε το ενδεχόμενο της ανάφλεξης από έλαια σιλικόνης, γιατί δεν λαμβάνεται σοβαρά υπόψη για την έκδοση των πορισμάτων;
Και αν, από την άλλη, θεωρηθεί ότι η κατασκευάστρια εταιρεία είναι ένοχη για την πυρκαγιά μετά το δυστύχημα και γι’ αυτό απέρριψε ασυζητητί το ενδεχόμενο της αυτανάφλεξης, γιατί δεν έχει κινηθεί ακόμη καμία εισαγγελική διαδικασία εναντίον της;
Τη στιγμή, μάλιστα, που έχει διαταχθεί ήδη από την εισαγγελία του Αρείου Πάγου κατεπείγουσα έρευνα εναντίον αυτών που υποστήριξαν το ακριβώς αντίθετο ενδεχόμενο, της επιστημονικά αποδεκτής, πλην όμως χωρίς στοιχεία στο πεδίο λόγω επιχείρησης μπαζώματος, ανάφλεξης εξ αιτίας μεταφοράς εύφλεκτων υλικών;
Και τέλος, στην Ευρώπη σήμερα κυκλοφορούν περί τις 5.000 ηλεκτράμαξες, σαν κι αυτές που συγκρούστηκαν μετωπικά στα Τέμπη. Γιατί ποτέ στο παρελθόν και σε καμία από αυτές δεν έχει επιβεβαιωθεί η θεωρία της ανάφλεξης εξ αιτίας των ελαίων σιλικόνης των μηχανών;
Γιατί, δηλαδή, από τα 16 σιδηροδρομικά δυστυχήματα με μετωπική σύγκρουση ηλεκτραμαξών που συνέβησαν στην Ευρώπη τον 21ο αιώνα, μόνο στο δυστύχημα των Τεμπών δημιουργήθηκε ανάφλεξη και πυρόσφαιρα από έλαια σιλικόνης;
Καλές είναι οι εικασίες και οι πιθανολογήσεις, αλλά όταν δεν επιβεβαιώνονται είτε πειραματικά, είτε στο πεδίο, παραμένουν στο επίπεδο των αναπόδεικτων θεωριών.
Τελικά, η μόνη βεβαιότητα που υπάρχει για το έγκλημα των Τεμπών είναι ότι η επιχείρηση μπαζώματος του εδάφους κατάφερε να εξαφανίσει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και να δημιουργήσει συνθήκες αβεβαιότητας που επιτυγχάνουν την πλήρη συγκάλυψη της αλήθειας.
Μετά από όλα αυτά και ειδικά μετά από τη μόνη βεβαιότητα της συγκάλυψης της αλήθειας, ποια είναι τα ψέματα που έχουν κοντά ποδάρια, για τα οποία θριαμβολογούν στην κυβέρνηση;
Τα ψέματα των αναπόδεικτων θεωριών ή τα ψέματα που στηρίζονται στην έλλειψη στοιχείων λόγω… μπαζώματος;
Καθηγητής, πρώην Πρύτανης ΑΠΘ, Επικεφαλής παράταξης ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ Κ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ
AΠΟ ΤΟ TVXS